1. Обжалование определений о назначении экспертизы в гражданском процессе #
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).
В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе.
2. Обжалование определений о назначении экспертизы в арбитражном процессе #
Схожее правовое регулирование характерно и для арбитражного процесса. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вышеуказанные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.
3. Обжалование определений о назначении экспертизы в административном процессе #
КАС РФ также не предусматривает самостоятельного обжалования определений суда о назначении экспертизы.
В силу положений ст. ст. 313, 318 КАС РФ определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено КАС РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Это находит отражение в судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N 66а-157/2023, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 88а-8712/2022).
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 115, ч. 3 ст. 193 КАС РФ может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу (Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по делу N 66а-1870/2020, 3а-491/2020).
4. Обжалование определений о назначении экспертизы в уголовном процессе #
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 “Производство судебной экспертизы” УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что данные нормы не ограничивают возможность подсудимого и его защитника оспорить в суде законность и обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы в установленном порядке вместе с приговором.
Суды руководствуются данным разъяснением, так как в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ решения суда о назначении экспертиз самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат, а могут быть обжалованы только с итоговым судебным решением (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 по делу N 77-814/2021).
Из изложенного можно сделать вывод, что обжалование судебных постановлений о назначении экспертизы по существу не является надлежащим способом правовой защиты. В Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (применительно к гражданскому процессу, но справедливо и для иных видов судопроизводства) разъяснено, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Следовательно, судебные акты о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Вместе с тем при обжаловании итогового судебного акта стороны вправе изложить свои доводы по любым вопросам, касающимся процедуры назначения судебных экспертиз, которые подлежат оценке судами вышестоящих инстанций.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 6 Закона о судебно-экспертной деятельности лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством РФ.
Однако если при этом фактически обжалуется экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2021 по делу N 33-23677/2021, Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 N 88А-14230/2021).
В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.
Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке (абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).