Оценка заключения эксперта. Основания и порядок назначенияи проведения повторной судебной экспертизы

Оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у судьи фактически нет. Но вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.
Например, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Аналогичные нормы содержатся в иных процессуальных кодексах (ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 84 КАС РФ, ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).
Из положений процессуального законодательства следует, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 80 УПК РФ, ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Некоторые вопросы, касающиеся правил оценки таких доказательств, как заключение и показания эксперта, нашли свое отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.
К примеру, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, заключение и показания эксперта, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разд. Х УПК РФ), при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 N Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).
При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам (комиссии экспертов).